Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 8 Федерального з…

власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность раздела VI «Порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро» Правил признания лица инвалидом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95).#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 6, подпункта «г» пункта 7 и пункта 9 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 310н).#❝

Как следует из представленных материалов, судами общей юрисдикции с АО «Страховая компания МетЛайф» взыскана страховая выплата в связи с признанием застрахованного лица инвалидом решением бюро медикосоциальной экспертизы. В ходе рассмотрения дела было получено заключение эксперта Федерального бюро медико-социальной экспертизы, в соответствии с которым оснований для установления застрахованному лицу группы инвалидности не имелось. Вместе с тем суды пришли к выводу, что данное заключение эксперта не является достаточным основанием для опровержения решения бюро медико-социальной экспертизы, установившего инвалидность застрахованного лица, которое не было отменено в установленном законом порядке.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 17 (часть 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не принимать во внимание заключение эксперта Федерального бюро медико-социальной экспертизы о необоснованности установления группы инвалидности решением нижестоящего бюро медико-социальной экспертизы; не предусматривают порядок действий по обжалованию и отмене решения о признании гражданина инвалидом.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Вместе с тем представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение в его деле Правил признания лица инвалидом, предусматривающих порядок обжалования решений учреждений медикосоциальной экспертизы гражданами, в отношении которых они приняты (раздел VI).#❝

В свою очередь, часть четвертая статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривающая обязательность решения учреждения медико-социальной экспертизы, направлена на обеспечение прав граждан, признанных в установленном порядке инвалидами, и сама по себе не препятствует оспариванию и отмене соответствующих решений.#❝

Фактически требования заявителя сводятся к необходимости внесения дополнений в предусмотренный Правилами признания лица инвалидом порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро, связанных с предоставлением права на обжалование соответствующих решений третьими лицами. Вместе с тем отсутствие досудебного порядка обжалования соответствующих решений не является препятствием к их оспариванию в суде в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством Российской Федерации; не являются оспариваемые нормативные положения#❝

также и препятствием для всестороннего, полного и объективного исследования судом при рассмотрении конкретного дела всех доказательств, представленных сторонами.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки допустимости тех или иных доказательств, как и проверка конституционности подзаконных нормативных правовых актов (в частности, Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы) не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 864-О#❝