Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1331-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еременко Серафима Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Ф… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1331-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1331-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еременко Серафима Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Ф…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1331-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еременко Серафима Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1064 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еременко Серафима Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М.Еременко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.М.Еременко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, а фактически его положения, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемой ей правоприменительной практикой, она устанавливает в случае причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности вреда одному из их#❝

владельцев презумпцию вины того владельца источника повышенной опасности, который является ответчиком по гражданскому иску о возмещении вреда, и препятствует доказыванию вины истца в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от возмещения вреда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О), в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что доводы о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) не нашли подтверждения.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми фактически выражает несогласие заявитель, в части разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины истца, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еременко Серафима Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1331-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →