Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солод Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, к заявительнице – ранее имевшей статус подозреваемого по уголовному делу, которое в отношении нее было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, – частично#❝

удовлетворен иск о возмещении вреда, причиненного потерпевшему по данному уголовному делу.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы Е.Ю.Солод для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает признание гражданина, чья вина в совершении преступления не была установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, виновным в причинении вреда лицу, признанному в этом уголовном деле потерпевшим.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).#❝

Статья 49 Конституции Российской Федерации, которую, как указывает заявительница, нарушает пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности. В процессе правового регулирования других видов#❝

юридической ответственности законодатель вправе решать вопрос по распределению бремени доказывания вины иным образом, учитывая при этом особенности соответствующих отношений и их субъектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 816-О-О).#❝

Таким образом, пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, не нарушает конституционных прав Е.Ю.Солод в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1936-О#❝