Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орехова Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования гражданки М. к В.Н.Орехову и соответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены: ущерб был взыскан судом с каждого из ответчиков в равных долях. Определением суда кассационной инстанции заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Решением того же мирового судьи были частично удовлетворены исковые требования другого лица к В.Н.Орехову и соответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры: ущерб был взыскан судом с каждого из ответчиков в равных долях. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение изменено: размер взысканного ущерба снижен. Суд апелляционной инстанции посчитал, что вина ответчиков в причиненном ущербе составляет 50 процентов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в той мере, в какой оно применяется к ответчикам при рассмотрении споров о затоплении квартир до момента доказывания истцом тех элементов гражданского правонарушения, обязанность по доказыванию которых законом возложена на него, в том числе того, что именно ответчики являются причинителями вреда, а также в нарушение принципа правовой определенности допускает неоднозначное и произвольное толкование понятия вины причинителя вреда и включение в данное понятие содержания элементов объективной стороны состава деликта с последующим закреплением соответствующей презумпции, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3).#❝

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581- О-О), в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьей 210 о бремени содержания имущества, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в делах с его участием.#❝

Исследование же фактических обстоятельств, в том числе определение лица, являющегося причинителем вреда, и степени его вины не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 991-О#❝