Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ГрандТрансСервис» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 13 Федерального зак…
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1375-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ГрандТрансСервис» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьей 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ГрандТрансСервис» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьей 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»
город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО ТЭК «ГрандТрансСервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО ТЭК «ГрандТрансСервис», которому отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса, оспаривает конституционность следующих положений:#❝
статьи 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок#❝
исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска;#❝
статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год; указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза (пункт 1); возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным (пункт 2); возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным (пункт 3); просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза (пункт 4).#❝
По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в частности пунктом 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года), и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», они не учитывают момент возмещения экспедитором убытков клиенту для определения срока исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, специальных сроков исковой давности, начала его течения, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 26 октября 2017 года № 2364-О, от 20 декабря 2018 года № 3165-О и др.).#❝
Таким образом, статья 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», устанавливающая срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок и договоров фрахтования, а также положения о начале течения срока исковой давности, как сама по себе, так и в истолковании, данном ей пунктом 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что своевременное возмещение обществом в пользу контрагента по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание возникших убытков позволило бы ему обратиться в арбитражный суд в установленный срок.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
Что касается статьи 13 Федерального закона «О транспортноэкспедиционной деятельности», то представленными материалами не подтверждается применение данного положения в деле заявителя, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ГрандТрансСервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катюнина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 13 Федерального закона «О тран — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1043-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт РесКом» на нарушение его конституционных прав статьей 42 Федеральн — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1303-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточное направление» на нарушение его конституционных прав статьей 13 Фед — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2020-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горборуковой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3398-О
Документы того же органа рядом по дате
- И пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1491-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носачева Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2 Закона В — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1493-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Пойма Игоря Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерац — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1498-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия развитию массовых коммуникаций и правовому просвещению «Так-Так-Так» на нарушение конститу — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1483-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельцова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30 Ф — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1503-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юсупова Ширвани Якубовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 36 Федерального — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1504-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1505-О
- Об отказе в принятии дополнительной жалобы граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных пр — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1507-О