Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточное направление» на нарушение его конституционных прав статьей 13 Федерального закона…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворен иск#❝

общества к коммерческой организации о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, нарушает равенство прав участников гражданских правоотношений в связи с тем, что для защиты прав участников схожих правоотношений (поставка, оказание услуг) законом установлены трехлетние сроки исковой давности, а также не позволяет в должной мере реализовать право на судебную защиту экспедитора при удержании его клиентом платы экспедитору по поступлении претензий клиенту от налогового органа, которые могут быть заявлены в течение трех лет, предшествовавших назначению налоговой проверки.#❝

Кроме того, общество просит отменить правоприменительные решения по делу с его участием.#❝

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).#❝

Установление в законе срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какиелибо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 29 сентября 2020 года № 2202-О, от 26 февраля 2021#❝

года № 291-О, от 20 июля 2021 года № 1519-О, от 26 октября 2021 года № 2236-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 20 июля 2021 года № 1519-О и др.).#❝

Таким образом, статья 13 Федерального закона «О транспортноэкспедиционной деятельности», устанавливающая срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд установил, что истцу было известно, что оплата оказанных транспортноэкспедиционных услуг не осуществляется ответчиком ввиду отказа налогового органа в принятии сумм НДС к вычету, в связи с чем истец имел возможность в пределах установленного законом сокращенного срока исковой давности оценить обоснованность причин отказа от оплаты услуг и необходимость обращения в суд для взыскания имеющейся задолженности; отклонив довод истца о том, что в случае удержания ответчиком платы за оказанные услуги по указанному мотиву срок оплаты не наступил, суд также пришел к выводу, что основанием для оплаты оказанных транспортноэкспедиционных услуг является фактическое их оказание экспедитором и приемка услуг клиентом, вследствие чего экспедитор вправе был предъявить соответствующий иск в течение срока исковой давности, которое началось с даты, когда услуги должны были быть оплачены ответчиком по условиям договора.#❝

Разрешение же иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2020-О#❝