Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 81 и пунктом 1 статьи 119 Семейного кодек…

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 2, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют уменьшить размер ранее взысканных с одного из родителей алиментов на одного несовершеннолетнего ребенка при последующем взыскании с должника алиментов на другого несовершеннолетнего ребенка до установленного законом размера алиментов, подлежащих взысканию на двоих детей, в том числе по мотиву имущественного положения должника, достаточного для сохранения размера алиментов на первого ребенка в прежнем размере, порождают неопределенность в вопросе о порядке и основаниях уменьшения размера ранее взыскиваемых алиментов на одного ребенка при наличии у должника других несовершеннолетних детей и последующем взыскании на их содержание алиментов; позволяют рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, не признавая данное обстоятельство в качестве существенного нарушения норм процессуального права по смыслу статьи 387 ГПК Российской Федерации, влекущего отмену судебного постановления.#❝

Содержащееся в части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации положение, обязывающее суд апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 113 данного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или#❝

телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Гарантией надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций.#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что частью первой статьи 327 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, в том числе его статьей 390, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений, а их отмена (изменение) и ее правовые#❝

последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, статья 387 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Что же касается оспариваемых А.А.Максимовым положений статьи 81 и пункта 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, то с момента вынесения судебных постановлений, представленных заявителем и подтверждающих факт применения данных норм в его деле, и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Иные копии судебных постановлений, представленные с жалобой, приняты по вопросам о возможности пересмотра по новым обстоятельствам решения мирового судьи, принятого по делу с участием заявителя в 2016 году, и не свидетельствуют о применении указанных норм в обозначенном им аспекте.#❝

Соответственно, жалоба заявителя не может быть признана допустимой в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1397-О#❝