об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана Бориса Абрамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 20, частью 2 статьи 64 и частью 1…

пункта 2 части 1 статьи 20, в соответствии с которым верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов#

государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований;#

части 2 статьи 64, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства;#

части 1 статьи 136, предусматривающей, что суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.#

Как следует из представленных материалов, заявитель оспорил в суд общей юрисдикции нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, при этом его заявление было объединено судом в одно производство с заявлением другого лица, оспаривающим тот же нормативный правовой акт. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.#

Заявитель, не соглашаясь с выводами суда в своем деле, полагает, что нарушено его право на судебную защиту, а потому оспариваемые#

законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#

Статья 20 КАС Российской Федерации, положение которой оспаривает заявитель, определяет административные дела, отнесенные к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции, и направлена на конкретизацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Тем самым она не может рассматриваться как препятствующая гражданам в реализации права на судебную защиту, имея в виду, что данное право – как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации – подлежит реализации в установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером нарушений, влекущих в соответствии с законом возбуждение административного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 3094-О).#

Применительно к части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное законоположение конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской Федерации и статьей 13#

«Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О и др.). Таким образом, данная норма Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, допускающая при рассмотрении административного дела преюдициальность судебного решения по иному делу, направлена на обеспечение общеобязательности и непротиворечивости судебных решений и в связи с этим не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Что касается положений статьи 136 КАС Российской Федерации, то предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2536-О). Следовательно, данное законоположение, не предполагающее возможности его произвольного применения, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1459-О#