Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» на нарушение конституцио…

абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая ставка по земельному налогу не может превышать 0,3 процента в отношении земельных участков,#❝

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;#❝

подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 данной статьи.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда были подтверждены выводы налогового органа о том, что АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (ПАО «НПО «Алмаз» является его правопреемником) неправомерно применило пониженную ставку по земельному налогу по основанию, связанному с использованием земельного участка для обеспечения деятельности в области обороны государства. Как указал суд, спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности и не обременен ограничениями в обороте (участие публичного субъекта в лице Российской Федерации в управлении данным акционерным обществом не влечет такого обременения), а следовательно, отсутствуют основания для применения льготы по земельному налогу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 54 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в условиях противоречивой судебной практики лишают оборонное предприятие (в форме акционерного общества с государственным участием) возможности применить льготу по земельному налогу в отношении земельного участка, используемого для нужд обороны государства.#❝

Освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, представляющая собой исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, которые вытекают из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, а их введение относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.). При этом налогоплательщик не может произвольно применять налоговую ставку (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 372-О-П).#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов; применительно к сфере налоговых отношений это означает, что законодатель вправе использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для налогоплательщиков в том случае, если эта дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы; законодательное регулирование, которое имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать юридически значимые и объективные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства (Постановление от 16 июля 2004 года № 14-#❝

П; определения от 14 декабря 2004 года № 451-О, от 2 апреля 2009 года № 478-О-О, от 29 марта 2016 года № 697-О и др.).#❝

С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемая норма статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, как предусматривающая запрет на установление налоговых ставок сверх указанного размера и тем самым направленная на защиту законных интересов плательщиков земельного налога, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая их права.#❝

Разрешение же вопроса о том, какая ставка земельного налога подлежит применению в отношении конкретных земельных участков, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что же касается подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, то данное законоположение, ограничивая в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, направлено на регламентацию имущественных прав участников гражданских правоотношений, которая предполагает поддержание необходимого баланса конституционно значимых интересов государства и граждан (их объединений). Соответственно, сама по себе эта норма – учитывая, что ею не регулируются вопросы налогообложения, – также не может расцениваться как нарушающая права заявителя как налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 3109-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1521-О#❝