об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганкова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопро…
Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1266-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганкова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганкова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Цыганкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Цыганков, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность части 1 статьи 210 КАС Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.#❝
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2024 года заявителю отказано в принятии к производству административного искового заявления в части требований о признании недействующим нормативного правового акта в связи с тем, что с 29 марта 2024 года данный акт утратил силу.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомил А.В.Цыганкова о несоответствии его жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона, однако заявитель в повторном обращении настаивает на рассмотрении жалобы и принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.#❝
Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2 и 46 Конституции Российской Федерации как нарушающее его конституционное право на судебную защиту с учетом того, что оспариваемый им и утративший силу нормативный правовой акт ранее был применен при разрешении другого дела с его участием.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), примененными в конкретном деле с его участием, если им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты и если соответствующая жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым#❝
исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝
Вопреки изложенным требованиям к жалобе не приложены судебные акты, подтверждающие обжалование заявителем определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2024 года, при вынесении которого применена оспариваемая им часть 1 статьи 210 КАС Российской Федерации. Кроме того, со дня вынесения указанного определения и до момента направления жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганкова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 208 и частью 1 ста — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1174-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Большакова Эдуарда Васильевича и Большаковой Ольги Петровны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 ча — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 236-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 210 во взаимосвязи с — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3073-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поволжская тепловая генерирующая компания» на нарушение конституционных пра — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2531-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Барнаульская генерация» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 210 Кодекса — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2693-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурзина Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 210 Кодекса админи — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 503-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.