Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений и постановлением Пленума Верхов…

статьи 104, пункта 24 (в жалобе ошибочно именуемого частью 24) статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 (в жалобе ошибочно именуемого частью 2) статьи 27 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».#❝

Также заявительница оспаривает конституционность постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», его пунктов 13, 38, 45 и 52.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.А.Кадыровой и гражданину Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым они относили определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1590-О, от 18 июля 2019 года № 1971-О и от 18 июля 2019 года № 1972-О, которыми им и другим гражданам отказано в принятии жалоб к рассмотрению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Кадыровой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, а также положения постановления#❝

Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 9 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 3), поскольку не содержат необходимых, с ее точки зрения, предписаний, в том числе касающихся порядка их действия во времени.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявительницей судебные постановления, принятые в связи с рассмотрением ее заявления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, не подтверждают применения судом пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 6 статьи 81 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 104, пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ, пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 406-ФЗ и статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ.#❝

Что касается в целом части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, а фактически примененного судом в деле с участием заявительницы пункта 3 данной части, то указанное законоположение не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления, в котором выявлен конституционноправовой смысл положенных в их основу норм, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации». Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.#❝

Определения же Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1590-О, от 18 июля 2019 года № 1971-О и от 18 июля 2019 года № 1972-О, на которые Г.А.Кадырова ссылалась как на новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра принятого в ее отношении и вступившего в законную силу судебного решения, касались лишь вопроса соответствия жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что частью четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации – закрепляющей дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений – были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.#❝

Кроме того, в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 названного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1611-О#❝