Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2211-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1065 Гражданского… · редакция от 29.09.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-09-29-2211-o/

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2211-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1065 Гражданского…

Редакция от 29.09.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2211-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1065 ГК РФ ч. 2 ст. 1065 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Компания ДЮКА» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным в силе арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено требование администрации муниципального образования к ООО «Компания ДЮКА» о запрещении деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что эксплуатация данной автозаправочной станции, расположенной в нарушение требований пожарной безопасности в непосредственной близости от жилого дома, представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.#❝

ООО «Компания ДЮКА» просит признать пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в#❝

будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, неконституционным либо конституционным в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенное понятие «запрещение деятельности», влекущее ее произвольное применение.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность запрещения по иску заинтересованного лица противоправной деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств и оценка правильности применения судами норм права в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2211-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты