Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купина Максима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 224 и 332 Гражданского процессуального кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, была возвращена частная жалоба М.Г.Купина на вынесенное по его делу определение суда в связи с пропуском срока ее подачи. При этом судом было указано на отсутствие заявления или просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 45 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку содержат неопределенность в вопросе о том, с какого момента начинает течь срок обжалования определения суда, в котором указана дата его изготовления в окончательной форме.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта.#❝

Положения статей 224 и 332 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок вынесения определений суда и предусматривающие возможность подачи частной жалобы, представления в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом, не содержат какой-либо неопределенности и направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2). Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, учитывая также осведомленность о принятии определения суда представителя заявителя, присутствовавшего в судебном заседании и не просившего впоследствии о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на это определение,#❝

оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1688-О#❝