Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворсона Александра Рувимовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекс…
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1705-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворсона Александра Рувимовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворсона Александра Рувимовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.Дворсона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Р.Дворсон, которому арбитражным судом было отказано в удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, оспаривает конституционность части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, указанная норма противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует пересмотру ошибочных судебных актов и оставлению в силе незаконных решений арбитражного суда первой инстанции.#❝
Кроме того, заявитель просит отменить акты арбитражных судов, вынесенные по его делу, как противоречащие Конституции Российской Федерации, и устранить противоречие между оспариваемой им частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации и другими статьями данного Кодекса.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемая А.Р.Дворсоном часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принята в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Данное законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе предусматривающими возможность проверки судебных актов арбитражными судами вышестоящих инстанций как средство исправления судебной ошибки и обеспечения правосудности судебных актов, не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝
Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворсона Александра Рувимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2527-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16 Арбитражног — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 725-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дулханян Замиры Амбарцумовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2, частью 1 статьи — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3139-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиненко Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 16 Арбитражного процессу — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1860-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Андрея Витальевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16 Арбитражного процессу — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1859-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивахненко Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального ко — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2728-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 25.06.2019 № 25-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новгородского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия « — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1569-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Возного Руслана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского ко — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1610-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 2 ста — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1625-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донского Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью девятой и пунктом — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1830-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный Автовокзал» на нарушение конституционных прав и свобод п — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1831-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» на нарушение конституционных прав и свобод пунк — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1832-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковриной Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 18 Федерального — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1833-О