Канал
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1860-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиненко Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Р… · редакция от 17.07.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-07-17-1860-o/
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1860-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиненко Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Р…

Редакция от 17.07.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1860-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиненко Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 16 АПК РФст. 13 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиненко Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.Литвиненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н.Литвиненко оспаривает конституционность части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской Федерации и части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами#❝

вышестоящих инстанций, Н.Н.Литвиненко, являющейся конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве, было отказано в удовлетворении заявления о прекращении поручительства гражданина С. перед кредитной организацией.#❝

По мнению заявительницы, часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации и часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17–19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам придавать иное понимание и значение преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (постановлениями) по ранее рассмотренным делам, что порождает, по ее утверждению, неоднозначность и противоречивость их истолкования арбитражными судами.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые Н.Н.Литвиненко положения части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений), не предполагают их произвольного#❝

применения, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиненко Наталии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1860-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →