Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью НПО «ФораФарм» на нарушение его конституционных прав абзацем первым части 1 статьи 16 Арбитра…

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения президиумом Суда по интеллектуальным правам, было отказано в удовлетворении заявления юридического лица о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31 октября#❝

2016 года об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны принадлежащему ООО НПО «ФораФарм» товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 544850 и об обязании данного органа аннулировать государственную регистрацию указанного товарного знака.#❝

Решением того же суда, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, ООО НПО «ФораФарм» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента от 22 февраля 2018 года, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 544850 признано недействительным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет государственному органу при рассмотрении вопроса о правомерности регистрации принадлежащего юридическому лицу товарного знака не учитывать выводы суда, содержащиеся в сохраняющем свою силу судебном акте, принятом ранее по спору с участием этих же лиц по вопросу о правомерности регистрации того же товарного знака.#❝

Абзац первый части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,#❝

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, направлен на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права ООО НПО «ФораФарм», в деле с участием которого Суд по интеллектуальным правам указал на то, что выводы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, изложенные в оспариваемом заявителем решении от 22 февраля 2018 года, не противоречат выводам, сделанным судами в рамках ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц, так как в том деле имели место иные фактические обстоятельства.#❝

Оценка же правомерности выводов суда, к которым он пришел по результатам рассмотрения заявления ООО НПО «ФораФарм», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 115-О#❝