статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, данные законоположения, допускающие в отсутствие апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял решение, обжалуемое в#❝

апелляционном порядке, привлечение такого лица по инициативе суда или лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позволяющие произвольное применение арбитражным судом указанного в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, притом что наличие такого основания для отмены решения суда в дальнейшем не может быть проверено арбитражными судами кассационной и надзорной инстанций и отсутствует возможность восстановления законной силы отмененного в апелляционном порядке справедливого решения арбитражного суда первой инстанции, противоречат статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Положения части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы проверять, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены в системной связи с положениями части 6 1 статьи 268 АПК Российской Федерации, предписывающими арбитражному суду апелляционной инстанции при наличии указанных оснований рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на оперативное устранение фундаментальных ошибок, допущенных нижестоящим арбитражным судом, и не предполагают их произвольного применения.#❝

Таким образом, положения частей 6 и 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, не регулирующие вопросы привлечения третьих лиц к участию в деле и не препятствующие проверке правомерности как определения арбитражного суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так и акта этого суда, вынесенного по итогам апелляционного производства, в вышестоящих судах, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝

Оценка же того, имелись ли у суда апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, сопряжена с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1714-О#❝