Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чихачева Дмитрия Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено исковое требование Д.Э.Чихачева к индивидуальному предпринимателю – гражданину Д. о взыскании неосновательного обогащения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании#❝

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции произвольно изменять предмет и основание иска, а также перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.#❝

Право изменить основание или предмет иска закреплено за истцом и может быть реализовано им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК Российской Федерации).#❝

Отсюда следует, что статья 268 АПК Российской Федерации, устанавливая пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и предписывая этому арбитражному суду повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, не предполагает его возможности изменить заявленные истцом предмет и (или) основание иска, в том числе в целях изменения перечня подлежащих доказыванию обстоятельств, ранее определенного арбитражным судом первой инстанции.#❝

Таким образом, названная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием статьи 271 АПК Российской Федерации, обязывающим арбитражный суд апелляционной инстанции указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии постановления; мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие#❝

в деле (пункт 12 части 2), имеет целью исправление возможных ошибок арбитражного суда первой инстанции и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Оценка же обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, с которыми, как следует из содержания обращения, он не согласен, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 87-О#❝