Канал
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1759-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменко Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 11 Федерального закона «О социальной… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1759-o/
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1759-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменко Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 11 Федерального закона «О социальной…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1759-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменко Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и абзацами вторым и третьим пункта 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

181-ФЗст. 11 181-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменко Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и абзацами вторым и третьим пункта 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.Науменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.С.Науменко, являющийся инвалидом, оспаривает конституционность:#

части шестой (ошибочно названной абзацем 6) статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой, если предусмотренные#

индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 111 данного Федерального закона; порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения;#

абзацев второго и третьего пункта 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года № 57н).#

По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют компенсации стоимости самостоятельно приобретенных инвалидом технических средств реабилитации без каких-либо ограничений.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в#

Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретных мер социальной защиты и относит определение объема и условий их предоставления отдельным категориям граждан к компетенции законодателя.#

Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установил право инвалидов на компенсацию в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если он приобрел и (или) оплатил их за собственный счет, предусмотрев порядок определения предельного размера стоимости технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги (часть шестая статьи 11), а также предусмотрел возможность обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (часть четырнадцатая статьи 11 1).#

Установление компенсации при приобретении за собственный счет технического средства реабилитации в размере, не превышающем стоимости соответствующего технического средства, предоставляемого инвалидам уполномоченными органами, обеспечивает всем инвалидам – независимо от того, пользуются они техническим средством, которое им предоставлено уполномоченными органами, или приобрели его самостоятельно, – равный уровень государственной поддержки. Такое правовое регулирование, выступая элементом правового механизма предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью, направлено на соблюдение принципов равенства и справедливости и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

Проверка же правильности определения стоимости соответствующего технического средства реабилитации для исчисления суммы компенсации при приобретении инвалидом за собственный счет, равно как и проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года № 57н, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменко Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1759-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →