Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурдюгова Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 17–19, 21 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 3), 54 и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления», как позволяющую по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, применять ее положения по аналогии при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора и возвращать без рассмотрения надзорные жалобы, содержащие ранее не изучавшиеся судом доводы;#❝

статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» и 4122 «Порядок подачи надзорных жалобы, представления», пункты 3 и 5 части первой статьи 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу», статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора», поскольку, по мнению заявителя, данные нормы препятствуют дальнейшему обжалованию в порядке надзора судебных решений, если ранее судья суда надзорной инстанции отказал в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился заместитель председателя этого суда, позволяют суду расширительно толковать перечень оснований для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу и оформлять решение об этом в виде письма вместо вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления, а также не допускают повторное обращение в суд надзорной инстанции в целях исправления допущенной судебной ошибки.#❝

Вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие#❝

применение в его конкретном деле и в обозначенном им аспекте положений статей 4125 и 4129 УПК Российской Федерации.#❝

Относительно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 25 января 2018 года № 202-О и др.), равно как и положения статьи 40117 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 28 сентября 2017 года № 2147-О, от 26 марта 2019 года № 614-О и др.), притом что вывод судьи о необходимости возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу должен быть обоснован в соответствующем решении.#❝

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.#❝

Таким образом, жалоба М.Е.Бурдюгова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1799-О#❝