Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедова Абдурахмана Ахмедовича на нарушение его конституционных прав статьями 60 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

А.А.Ахмедова на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение.#❝

А.А.Ахмедов утверждает, что в основу вынесенного в отношении него обвинительного приговора судом наряду с другими доказательствами положен протокол личного обыска, произведенного с участием понятых, заинтересованных в исходе дела, поскольку ими являлись лица, принадлежащие к общественной казачьей организации. Признавая эти доводы несостоятельными, вышестоящие суды отметили, что само по себе членство лица в такой организации не свидетельствует о его заинтересованности и не препятствует участию в качестве понятого.#❝

По мнению заявителя, статьи 60 «Понятой» и 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации, а также положения Соглашения о взаимодействии администрации муниципального образования город Салехард, отдела Министерства внутренних дел России по городу Салехарду и Салехардского городского казачьего общества при охране правопорядка на территории муниципального образования город Салехард позволяют привлекать лиц, заинтересованных в исходе дела, в качестве понятых при производстве следственных действий, а потому противоречат статьям 2, 6, 15– 18, 21, 24, 29, 45, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 60 УПК Российской Федерации прямо определяет понятого как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Часть вторая той же статьи, определяющая ряд категорий лиц, которые не могут быть понятыми, действует в системной связи с ее частью первой и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых – включая не указанных в ней – лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы#❝

принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность лиц, привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 587-О-О, от 21 марта 2013 года № 420-О, от 24 июня 2014 года № 1490-О, от 23 декабря 2014 года № 2783-О, от 29 сентября 2016 года № 1759-О, от 26 января 2017 года № 66-О, от 25 января 2018 года № 180-О и др.).#❝

В свою очередь, статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения этой статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 17 июня 2013 года № 936-О, от 29 мая 2014 года № 1049-О, от 29 января 2019 года № 73-О и др.), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность только примененных в конкретном деле законов. Соответственно, оспариваемое Соглашение, на неконституционности которого настаивает А.А.Ахмедов, не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1812-О#❝