Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1, 124, 140 и 144 Уголовно-процессуал…

отсутствии в обращении заявительницы данных, указывающих на признаки преступления, поскольку ее заявление по своей сути сводилось к несогласию с отказом в возбуждении производства по уголовному делу в отношении нее ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#❝

В.М.Смирнова утверждает, что положения статей 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» и 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности допускают применение в уголовном судопроизводстве ведомственных инструкций, а также Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении сообщений о преступлениях, что позволяет должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, необоснованно отказывать в принятии такого сообщения, в проведении его проверки и вынесении соответствующего процессуального решения, чем нарушаются ее права, гарантированные статьями 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140–143). Этот Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного#❝

сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).#❝

Приведенные законоположения, равно как и иные оспариваемые заявительницей нормы этого Кодекса, определяющие порядок уголовного судопроизводства (статья 1) и порядок рассмотрения жалобы прокурором или руководителем следственного органа (статья 124), неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.М.Смирновой в указанном ею аспекте. Проверка же того, содержались ли в ее сообщении, адресованном следственному органу, данные, указывающие на признаки преступления, предполагает исследование фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, жалоба В.М.Смирновой, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1814-О#❝