об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочина Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодек…

А.Е.Кочин утверждает, что часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15, 17, 46 (часть 1) и 123 Конституции#

Российской Федерации, поскольку позволяет прокурору многократно в течение неопределенного времени и при отсутствии предварительного судебного контроля отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 мая 2007 года № 374-О-О, между ситуациями отмены прокурором вынесенного по реабилитирующим основаниям постановления о прекращении уголовного дела и отмены прокурором вынесенного по реабилитирующим основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела есть фактическое сходство, а потому гарантии предварительного судебного контроля, предусмотренные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П для отмены постановления о прекращении дела, должны распространяться и на отмену постановления об отказе в возбуждении дела.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вытекает из предписаний статей 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (определения от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 5 июля 2005 года № 328-О, от 24 июня 2008 года № 358-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О, от 10 февраля 2016 года № 223-О, от 29 января 2019 года № 14-О и др.).#

Возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования. При этом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения: недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования. В частности, согласно взаимосвязанным положениям части четвертой статьи 146, частей четвертой и шестой статьи 148 данного Кодекса прокурор, получив копию постановления следователя об отказе в возбуждении дела и установив незаконность или необоснованность данного решения, выносит постановление о его отмене, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляет руководителю следственного органа; само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд (статьи 123– 125 и часть пятая статьи 148 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 374- О-О, от 26 октября 2017 года № 2268-О, № 2269-О и № 2270-О, от 27 марта 2018 года № 857-О и др.).#

На стадии возбуждения уголовного дела, когда разрешается лишь вопрос о поводах и основаниях для этого процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в его совершении не представляется возможным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2013 года № 354-О). Криминальное событие подлежит проверке и всесторонней оценке на следующей стадии – в#

ходе предварительного расследования, когда допускается применение мер уголовно-процессуального принуждения. Соответственно, часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации не регламентирует при отказе в возбуждении дела такой специальной процедуры принятия предусмотренных главой 18 данного Кодекса мер по реабилитации лица, какая предусмотрена частью второй его статьи 212.#

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1826-О#