об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федас Эльвиры Махмудовны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Росс…
Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1314-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федас Эльвиры Махмудовны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федас Эльвиры Махмудовны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.В.Федас к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе судебного заседания защитник гражданки Э.М.Федас заявил ходатайство о прекращении в ее отношении уголовного преследования, указывая на отмену прокурором 23 января 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2017 года, т.е. более чем через год и без получения судебного разрешения в нарушение положений статьи 2141 УПК Российской Федерации. Постановлением же суда от 16 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.#
В данной связи Э.М.Федас просит признать противоречащей статьям 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» того же Кодекса позволяет прокурору в течение неопределенно долгого срока без судебного решения отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как отмечает заявительница, в приведенных нормах отсутствует механизм судебной защиты от необоснованного возобновления доследственной проверки, подобный закрепленному для схожей процессуальной ситуации в части первой1 статьи 214 данного Кодекса, в силу которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается лишь на основании судебного решения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вытекает из предписаний статей 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (определения от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 29 января 2019 года № 14-О и др.).#
Возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования. При этом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения: недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования. В частности, согласно взаимосвязанным положениям части четвертой статьи 146, частей четвертой и шестой статьи 148 данного Кодекса прокурор, получив копию постановления следователя об отказе в возбуждении дела и установив незаконность или необоснованность данного решения, выносит постановление о его отмене, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляет руководителю следственного органа; само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд (статьи 123– 125 и часть пятая статьи 148 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 374- О-О, от 26 октября 2017 года № 2268-О, № 2269-О и № 2270-О, от 27 марта 2018 года № 857-О и др.).#
На стадии возбуждения уголовного дела, когда разрешается лишь вопрос о поводах и основаниях для этого процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в его совершении не представляется возможным. Криминальное событие подлежит проверке и всесторонней оценке на следующей стадии – в ходе#
предварительного расследования, когда допускается применение мер уголовно-процессуального принуждения. Соответственно, часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации не регламентирует при отказе в возбуждении уголовного дела такой специальной процедуры принятия предусмотренных главой 18 данного Кодекса мер по реабилитации лица, какая предусмотрена частью второй его статьи 212 применительно к прекращению уголовного дела и уголовного преследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1826-О, от 24 декабря 2020 года № 3042-О и от 27 мая 2021 года № 897-О).#
Таким образом, оспариваемое положение статьи 148 УПК Российской Федерации, как и статья 133 УПК Российской Федерации, регламентирующая основания возникновения права на реабилитацию, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.#
Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», с жалобой Э.М.Федас представлено лишь промежуточное решение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федас Эльвиры Махмудовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#