Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

пункта 5 части второй статьи 171, согласно которому в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны в том числе пункт, часть, статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за совершенное им преступление;#❝

пункта 4 части первой статьи 220, устанавливающего обязанность следователя указывать в обвинительном заключении формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за данное преступление;#❝

части первой статьи 314, предусматривающей право обвиняемого при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, установленное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы;#❝

части пятой статьи 316, в соответствии с которой судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;#❝

статьи 317, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 его статьи 38915;#❝

пункта 1 статьи 389 15, в силу которого одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.#❝

Как утверждает заявитель, данные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3), 120 и 123 (часть 3), а также статьям 10 и 11 Всеобщей декларации прав человека, статьям 6 и 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не#❝

предусматривают обязанность суда при постановлении приговора в особом порядке квалифицировать инкриминируемое подсудимому деяние, поскольку окончательная квалификация содеянного фактически возложена на орган предварительного расследования, суд же вправе лишь утвердить ее; при этом оспариваемые законоположения полностью лишают подсудимого возможности оспорить такую квалификацию.#❝

Федеральный законодатель, реализуя предусмотренные статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК Российской Федерации особый порядок принятия судебного решения. При этом он определил, что применение такого порядка возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все эти последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 820-О-О, от 23 октября 2014 года № 2391-О, от 23 июня 2015 года № 1378-О, от 29 сентября 2016 года № 1797- О, от 19 декабря 2017 года № 2836-О, от 20 декабря 2018 года № 3373-О и др.).#❝

При этом вследствие выраженного обвиняемым согласия с предъявленным ему обвинением – под которым следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»), – судья в силу статьи 316 УПК Российской Федерации не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и в то же время может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть пятая); в случае возражения подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (часть шестая); судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (часть седьмая); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства (часть восьмая).#❝

В свою очередь, тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в его отношении приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от#❝

15 ноября 2007 года № 820-О-О, от 13 октября 2009 года № 1177-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1559-О-О, от 18 октября 2012 года № 1908-О, от 23 июня 2015 года № 1378-О, от 29 сентября 2016 года № 1797-О, от 19 декабря 2017 года № 2836-О, от 17 июля 2018 года № 1980-О и от 29 мая 2019 года № 1229-О).#❝

Таким образом, оспариваемые В.Н.Шевченко нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых нормативных положений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по делу с его участием решениями органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых, поскольку это связано с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1904-О#❝