Канал
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1968-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кодатко Василия Викторовича и Кодатко Татьяны Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданск… · редакция от 18.07.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-07-18-1968-o/
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1968-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кодатко Василия Викторовича и Кодатко Татьяны Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданск…

Редакция от 18.07.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1968-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кодатко Василия Викторовича и Кодатко Татьяны Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 234 ГК РФ ч. 1 (26.03.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 234 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кодатко Василия Викторовича и Кодатко Татьяны Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В.Кодатко и Т.В.Кодатко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.В.Кодатко и Т.В.Кодатко, которым решением суда общей юрисдикции отказано в признании права собственности по приобретательной давности на земельный участок, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество#❝

(приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают признания права собственности на земельный участок по приобретательной давности при недобросовестном отношении к данному земельному участку его собственника в случае, когда собственник в течение длительного периода, превышающего срок приобретательной давности, не реализовывал свои права и обязанности собственника в отношении земельного участка, в частности не нес бремя его содержания, и не принял своевременных мер по надлежащему оформлению права собственности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляющий одно из оснований приобретения права собственности, направлен на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 19 июля 2016 года № 1505-О и др.), и устранение неопределенности правового режима имущества, не препятствует – при наличии оснований – приобретению по давности владения имущества, имеющего собственника, и не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителей, в чьем#❝

деле суды указали, что в отношении земельного участка, право собственности на который просят признать заявители, не проведен государственный кадастровый учет.#❝

Установление же обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кодатко Василия Викторовича и Кодатко Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1968-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →