Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 в той мере, в какой они допускают отказ кредитору в присуждении неустойки за весь период неисполнения судебного акта, начиная с#❝

момента начала просрочки исполнения, определение размера неустойки без сравнительного анализа затрат на исполнение судебного акта и присуждаемой неустойки и без сопоставления последствий неисполнения судебного акта для истца и ответчика, а также установление периода между платежами, превышающего по длительности срок, установленный для исполнения решения суда, в случае, когда неустойка присуждается в виде периодических платежей.#❝

Согласно пункту 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 этого же Кодекса).#❝

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а ее уплата не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 28),#❝

не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1974-О#❝