Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 67 Гражданского…

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования#❝

сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 19, 46 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой лишают граждан прав на судебную защиту их прав и свобод, на осуществление судопроизводства на основе равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.#❝

Оспариваемые заявителем положения частей первой, второй и третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации наделяют суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и обязывают суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.#❝

Приведенные нормы выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, разрешая на их основе гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 67 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в его жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения оценки судом доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2036-О#❝