Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, надзорные жалобы И.В.Аникиевой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче ее кассационной жалобы на вынесенные по делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской#❝

Федерации были возвращены письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации как поданные с нарушением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством. Письмом первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.В.Аникиева уведомлена об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления о несогласии с такими действиями указанных лиц.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, препятствующие обжалованию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и позволяющие сотрудникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращать надзорные жалобы как поданные с нарушением установленных правил подсудности, противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

По смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.#❝

Таким образом, положения части второй статьи 391 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, в том числе его главы 411, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не регулируют вопросы возвращения надзорной жалобы (представления прокурора) без рассмотрения по существу, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2053-О#❝