Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриевой Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 40, 51, 205 и главы 25 Арбитражного про…

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению территориального подразделения Центрального банка Российской Федерации о привлечении страховщика к административной ответственности Т.С.Дмитриева ходатайствовала о привлечении ее к участию в этом деле в качестве потерпевшей. Арбитражный суд, указав на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядка привлечения лица к участию в деле в качестве потерпевшего, привлек заявительницу к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. По итогам рассмотрения дела по существу было вынесено решение арбитражного суда, оставленное без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, о привлечении страховщика к административной ответственности.#❝

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по делу по заявлению Т.С.Дмитриевой о признании незаконным ответа должностного лица Центрального банка Российской Федерации об отказе в признании ее потерпевшей и в направлении копии протокола об административном правонарушении. При этом указано на информационный характер данного ответа, который, по мнению суда, не является процессуальным документом, порождающим какие-либо правовые последствия и подлежащим обжалованию в судебном порядке.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 2, 45 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку создают правовую неопределенность применительно к правовому статусу потерпевшего по делу об административном правонарушении в арбитражном процессе, не предусматривают фигуру потерпевшего по такому делу в качестве самостоятельного лица, участвующего в деле, не устанавливают обязанность арбитражного суда проверить соблюдение прав потерпевшего на этапе#❝

принятия заявления административного органа к производству и привлечь к участию в административном деле потерпевшего, не указанного в протоколе об административном правонарушении, но фактически изъявившего намерение быть потерпевшим, а также заменяют процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.#❝

Оспариваемые в жалобе нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы признания гражданина, обращение которого в уполномоченный орган послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, потерпевшим по возбужденному делу. Что касается участия такого гражданина в арбитражном процессе при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, то наделение его статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позволяет ему реализовать в судопроизводстве все предусмотренные статьей 41 АПК Российской Федерации процессуальные права, принадлежащие лицам, участвующим в деле, за исключениями, установленными частью 2 статьи 51 данного Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Т.С.Дмитриевой, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Решение же вопроса о расширении состава лиц, участвующих в делах об административных правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами, на что фактически направлено ее обращение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2057-О#❝