об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» на нарушение его конституционных прав частью…

Как следует из представленных материалов, арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых#❝

требований ООО «РЭО «Наш дом», с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению ООО «РЭО «Наш дом», оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют арбитражному суду принимать в качестве допустимого письменного доказательства копию документа, заверенную заинтересованным лицом, без представления на обозрение суда подлинника документа, в том числе в случае, когда сторона процесса заявляет о фальсификации данного доказательства.#❝

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими#❝

в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).#❝

Гарантиями процессуальных прав участвующих в деле лиц в данном случае являются предоставленная им возможность возражать против доказательств, в том числе по мотиву их подложности (статьи 41, 65 и 161 АПК Российской Федерации), а также обязанность суда отразить в судебном акте результаты оценки доказательств и привести мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 указанного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения конкретизируют положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации, не допускающие использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе с учетом имеющегося в деле с его участием указания арбитражного апелляционного суда на то, что ООО «РЭО «Наш дом» отказалось от проведения судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов и не опровергло подлинность доказательств, представленных суду в копиях.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности оценки судами доказательств и обоснованности сделанных ими выводов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2987-О#❝