Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилкина Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, Д.А.Жилкин обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к строительной компании об обязании передать нежилые помещения. После неоднократного рассмотрения этого дела арбитражными судами различных инстанций было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в#❝

связи с возбуждением в отношении истца и неустановленных лиц уголовного дела по обстоятельствам оформления и исполнения договоров участия в долевом строительстве и приобретения прав на спорные нежилые помещения, в рамках которого данные нежилые помещения были признаны вещественными доказательствами и на них был наложен арест.#❝

Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на решение арбитражного суда первой инстанции были оставлены без удовлетворения на основании, в частности, заявлений ответчика о фальсификации истцом документов об оплате спорных нежилых помещений, актов зачета и актов сверки, недоказанности истцом фактов такой оплаты и отклонения его доводов о преюдициальном характере принятых ранее решений арбитражных судов по делам между теми же лицами, подтверждающих факты оплаты спорных нежилых помещений и надлежащего исполнения договоров долевого строительства.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации противоречит статьям 35, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет арбитражным судам произвольно отменять преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу и только при наличии материалов данного уголовного дела, в рамках которого наложен арест на вещественные доказательства, являющиеся предметом судебного разбирательства в арбитражном процессе.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором#❝

участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, а потому, рассматриваемая во взаимосвязи с частью 1 статьи 64 и частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Как следует из содержания жалобы, Д.А.Жилкин, оспаривая конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, при принятии которых не были учтены обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и имевшие, по его мнению, преюдициальное значение.#❝

Между тем разрешение данного вопроса связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2059-О#❝