Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2071-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бектимировой Ралии Мавлитьяновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федер… · редакция от 18.07.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-07-18-2071-o/

Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2071-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бектимировой Ралии Мавлитьяновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федер…

Редакция от 18.07.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2071-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бектимировой Ралии Мавлитьяновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 35 СК РФ ст. 35 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бектимировой Ралии Мавлитьяновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.М.Бектимировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.М.Бектимирова, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что ее требование о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по мотиву отсутствия ее согласия на его заключение не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства осведомленности покупателя об отсутствии такого согласия, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим#❝

имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают супруга доказать, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии его согласия на ее совершение, и в случае прекращения семейных отношений между супругами до расторжения брака ставят такого супруга, не обладающего информацией о стороне сделки, в неравное положение с ответчиком.#❝

Кроме того, Р.М.Бектимирова указывает, что в пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации необходимо внести изменения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1451-О, от 23 июня 2016 года № 1301-О и др.) с учетом специфики имущественных отношений супругов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1580-О) и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота.#❝

Оспариваемые положения не могут – в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 35 данного Кодекса о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию, и нормами о доказательствах и доказывании в#❝

гражданском процессе – рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бектимировой Ралии Мавлитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2071-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты