Решение КС РФ от 21.12.2011 № 1748-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврук Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-12-21-1748-o-o/

Решение КС РФ от 21.12.2011 № 1748-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврук Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 21.12.2011 № 1748-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврук Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 35 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврук Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Ю.А.Лаврук вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Ю.А.Лаврук было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора куплипродажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, продавцом по которому выступал ее бывший супруг. При этом суды, руководствуясь в том числе пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики знали или заведомо должны были знать о ее несогласии на совершение данной сделки.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Лаврук оспаривает конституционность пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, он противоречит статьям 2, 17, 18 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает баланс общих и частных интересов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А.Лаврук материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.#❝

Данные законоположения, регламентирующие порядок распоряжения общим имуществом супругов, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврук Юлии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1748-О-О#❝

О каких нормах

п. 2 ст. 35 СК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты