Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврук Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1748-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврук Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврук Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Ю.А.Лаврук вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Ю.А.Лаврук было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора куплипродажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, продавцом по которому выступал ее бывший супруг. При этом суды, руководствуясь в том числе пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики знали или заведомо должны были знать о ее несогласии на совершение данной сделки.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Лаврук оспаривает конституционность пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, он противоречит статьям 2, 17, 18 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает баланс общих и частных интересов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А.Лаврук материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.#❝
Данные законоположения, регламентирующие порядок распоряжения общим имуществом супругов, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бектимировой Ралии Мавлитьяновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2071-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артемова Сергея Алексеевича и Артемовой Ирины Витальевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 стать — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 994-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 242-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Алексея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодек — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1678-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Директоренко Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 253 Гражданского — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2478-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артеева Александра Прокопьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 253 Гражданского ко — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1912-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрождина Бориса Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1681-О-О
- По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д.Власенко — Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.12.2011 № 66-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.12.2011 № 65-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОБАНК» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым — Определение КС РФ от 17.01.2012 № 10-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыболовлевой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 217 и пун — Определение КС РФ от 17.01.2012 № 11-О-О
- По запросу Калининского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуальн — Определение КС РФ от 17.01.2012 № 12-О-О
- По жалобе гражданина Гниломедова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и — Определение КС РФ от 17.01.2012 № 122-О-О