Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Алексея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Фед…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования А.П.Медведева о взыскании с его бывшей супруги половины стоимости жилого дома, снесенного, по утверждению заявителя, без его согласия. Суд первой инстанции, сославшись на имевшиеся в деле доказательства, указал, что решение о сносе объекта недвижимости принимали оба супруга. В#❝

передаче кассационной жалобы А.П.Медведева на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (части 1–3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют судам исходить из того, что при сносе объекта недвижимости, относящегося к общему имуществу супругов, один из супругов действует с согласия второго супруга, и не требовать нотариально удостоверенного согласия на снос.#❝

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2875-О, от 28 января 2025 года № 194- О и др.) Пункт 1 этой статьи прямо закрепляет, что распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.#❝

При этом правило о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), закреплено для целей применения абзаца второго названного пункта о возможности признать сделку по распоряжению общим имуществом супругов недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что исключения из правила абзаца первого пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлены в пункте 3 той же статьи, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1678-О#❝