Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2079-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кильдяйкиной Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального коде… · редакция от 18.07.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-07-18-2079-o/

Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2079-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кильдяйкиной Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального коде…

Редакция от 18.07.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2079-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кильдяйкиной Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 100 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кильдяйкиной Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Ю.Кильдяйкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Ю.Кильдяйкина, заявление которой о взыскании судебных издержек удовлетворено судом частично, оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, позволяющее суду произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе когда другая сторона не заявляет#❝

возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 19 июля 2016 года № 1648-О, от 18 июля 2017 года № 1666-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая заявительницей часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же обоснованности уменьшения судом суммы, взысканной в пользу заявительницы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кильдяйкиной Натальи Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2079-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты