Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Симоновой Людмилы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 50 Федерального закон…
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2097-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Симоновой Людмилы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Симоновой Людмилы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Симоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.А.Симонова, в деле с участием которой указано на отсутствие оснований для признания недействительными повторных торгов и регистрации перехода права собственности к залогодержателю, оставившему за собой предмет ипотеки, оспаривает конституционность следующих положений статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:#❝
пункта 1 части 1, в соответствии с которым государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на заложенное имущество по#❝
решению суда проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);#❝
части 3, согласно которой государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают регистрацию за залогодержателем права собственности без учета того, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации), и в отсутствие судебного постановления,#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» имеет целью обеспечение определенности при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда и его реализации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 710-О). Данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, равно как и часть 3 той же статьи, учитывающая специфику указанных в ней оснований перехода прав, в частности оставления залогодержателем за собой заложенного имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися (пункты 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).#❝
Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса о конституционности судебных постановлений.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Симоновой Людмилы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коваленко Александры Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского к — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1441-О
- Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 93-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 17.07.2019 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями с — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 738-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кауфова Мусы Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 688-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Простор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гр — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 880-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюрягина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 223, 2 — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2095-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209, ста — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2093-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2056-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестовой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданско — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2048-О
- Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия — Постановление КС РФ от 19.07.2019 № 30-П
- По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2145-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиновой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 56, частью 2 с — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лейман Татьяны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 9 Федер — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2182-О