об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксимтэп» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 246 и пунктом 3 части…
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2106-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксимтэп» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 246 и пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксимтэп» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 246 и пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Эксимтэп» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «Эксимтэп», которому решением арбитражного суда отказано в расторжении договора аренды помещений, принадлежащих ему и иному лицу на праве долевой собственности, по причине отсутствия согласия на расторжение сособственника, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#
пункта 1 статьи 246, предусматривающего, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников;#
пункта 3 части первой статьи 619, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34, 35, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают нарушение имущественных прав граждан и юридических лиц – арендодателей, имущество которых находится в долевой собственности, в случае неисполнения арендатором своих обязательств, вытекающих из договора аренды, а также приводят к нарушению права долевых собственников на защиту своих прав в суде.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 246 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О, от 24 марта 2015 года № 559-О и др.) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права.#
Что же касается пункта 3 части первой статьи 619 ГК Российской Федерации, то он направлен на обеспечение прав арендодателей и сам по себе также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксимтэп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#