об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» на нарушение ее конституционных прав пункт…

пункта 2 статьи 450, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет#❝

для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;#❝

статьи 619, устанавливающей условия, при которых по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом (часть первая), а также предусматривающей, в частности, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса (часть вторая).#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования к региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» о расторжении охотхозяйственного соглашения и отказано в удовлетворении встречного искового заявления об изменении условий этого соглашения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 9, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют (за отдельными исключениями), в чем именно состоит существенность нарушения договорных условий (без указания вида и размера ущерба), влекущая безусловное досрочное расторжение договора, в том числе в сфере природопользования, а также не разрешают вопрос о судьбе требования о расторжении договора аренды, если арендатор в разумный срок устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.#❝

Пункт 2 статьи 450 и статья 619 ГК Российской Федерации, предполагающие определение судом в рамках его дискреционных полномочий существенности нарушения договора как основания изменения или расторжения договора в судебном порядке, направлены на защиту интересов стороны договора при таком нарушении договора другой стороной, в том числе#❝

интересов арендодателя в соответствии с условиями заключенного с арендатором договора аренды.#❝

Таким образом, данные положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд пришел к выводу о существенности нарушений, поскольку был установлен факт ненадлежащего проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и выявлена неоднократность нарушений; довод заявителя о выполнении им в полном объеме биотехнических мероприятий принят не был.#❝

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного акта, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, применение пунктов 2–4 части первой и части второй статьи 619 ГК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 233-О#❝