Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 111 и частью 5 статьи 247 Кодекса административного с…
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2136-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 111 и частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 111 и частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Нечаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю.Нечаев оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:#❝
статьи 111, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами по административному делу;#❝
части 5 статьи 247, согласно которой стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.#❝
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении#❝
заявления А.Ю.Нечаева о взыскании в его пользу с административного ответчика судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам необоснованно отказывать в возмещении судебных расходов лицу, чье заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости было удовлетворено судом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Вопрос, поставленный заявителем, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российско — Постановление КС РФ от 11.07.2017 № 20-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альтштейна Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Рос — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 545-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прасол Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 110 Арбитражного процессуального код — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 970-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шера Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 111 и 246, частью 5 статьи 247 — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 902-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авентин-XXI» на нарушение его конституционных прав статьей 111, частью 5 ст — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2967-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Савёлкинский проезд, д. 4» на нарушение его конституционных прав статьей 11 — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2966-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюрягина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 223, 2 — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2095-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209, ста — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2093-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2056-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестовой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданско — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2048-О
- Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия — Постановление КС РФ от 19.07.2019 № 30-П
- По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2145-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиновой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 56, частью 2 с — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лейман Татьяны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 9 Федер — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2182-О