Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Еремичевой Александры Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопр…

Как следует из представленных материалов, в результате выездной налоговой проверки иностранной организации было выявлено, что она реализовала А.А.Еремичевой недвижимое имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости. При этом указанные лица были признаны взаимозависимыми.#❝

Решением налогового органа, оставленным без изменения арбитражными судами, иностранная организация была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)» Налогового кодекса Российской Федерации. Другим решением налогового органа, оставленным без изменения решением вышестоящего налогового органа, А.А.Еремичева тоже была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Решением Басманного районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года было частично удовлетворено административное исковое заявление А.А.Еремичевой о признании незаконным вынесенного в отношении нее решения налогового органа. В частности, суд принял во внимание заключение эксперта, определившего рыночную стоимость недвижимого имущества, которая оказалась ниже стоимости данного имущества, установленной налоговым органом. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, отказав заявительнице в удовлетворении ее требований. При этом суд исходил из того, что стоимость приобретенного А.А.Еремичевой недвижимого имущества установлена арбитражными судами по делу, связанному с проверкой законности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности иностранной организации, реализовавшей А.А.Еремичевой это имущество. В передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.#❝

Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам при рассмотрении дел с участием одних лиц признавать преюдициальное значение судебных актов, принятых по делам с участием других лиц.#❝

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской Федерации, статьей 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, их общеобязательности и непротиворечивости и не предполагает возможности ее произвольного применения (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря#❝

2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 24 апреля 2018 года № 1092-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, могли ли суды при рассмотрении дела заявительницы признать преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по какому-либо иному делу, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2142-О#❝