об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирилина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, статьей 35, пунктом 2 стат…
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2146-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирилина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, статьей 35, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 96 и статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирилина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, статьей 35, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 96 и статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Кирилина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Ю.Кирилин оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации», статьи 35 «Состязательность и равноправие сторон», пункта 2 статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», части первой статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» и статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального#
конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Как следует из представленных материалов, Определением от 18 июля 2017 года № 1742-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.Ю.Кирилина на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21, пунктом 3 статьи 22 и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 6 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Заявитель обратился с ходатайством о разъяснении данного Определения, в принятии которого М.Ю.Кирилину также было отказано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2553-О-Р). Определением от 25 октября 2018 года № 36-ПРП Конституционный Суд Российской Федерации прекратил переписку с заявителем по вопросу о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1742-О.#
По мнению М.Ю.Кирилина, оспариваемые законоположения позволяют Конституционному Суду Российской Федерации произвольно отказывать в принятии жалоб граждан к рассмотрению, что противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к#
отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 123 и 125, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 937-О, от 20 апреля 2017 года № 734-О и др.).#
Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3).#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 96 и 97 указанного Федерального конституционного закона предусматривают право граждан на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и критерии допустимости такой жалобы. Оспариваемый же заявителем пункт 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона устанавливает общий критерий допустимости обращений, несоответствие которому является основанием для отказа в его принятии к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 29 мая 2003 года № 257-О, от 29 сентября 2015 года № 1839-О и др.).#
Статья 35 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляя принцип состязательности и равноправия сторон как в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, так и в случае разрешения дел Конституционным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 471 данного Федерального конституционного закона, направлена на конкретизацию статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство во всех судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.#
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирилина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#