Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаталова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федераци…

четвертого пункта 48, а также статьи 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником газопровода. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование регионального оператора газификации об обязании А.А.Шаталова не чинить препятствий по подключению (технологическому присоединению) к данному газопроводу объектов капитального строительства (жилых домов).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

пункт 2 Правил – в той мере, в какой закрепленное им понятие «основной абонент» позволяет признавать таковыми физических лиц;#❝

абзац четвертый пункта 48 Правил и статья 6 ГК Российской Федерации – поскольку распространяют на физических лиц запрет препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим им сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.#❝

Кроме того, А.А.Шаталов просит отменить судебные постановления по его делу в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право частной собственности не является абсолютным, а федеральный законодатель, оставаясь связанным конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал, вправе – в случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или иной области – использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и#❝

публичных интересов в данной сфере (постановления от 16 июля 2018 года № 32-П, от 11 ноября 2021 года № 48-П и др.).#❝

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18 января 2024 года № 5-О и № 6-О пришел к выводу о допустимости подключения (технологического присоединения) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим основному абоненту сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей, указав при этом, что такое правовое регулирование направлено на достижение социально-значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения, и не возлагает на основного абонента как собственника сетей газораспределения обязанности несения дополнительных расходов.#❝

Таким образом, абзац четвертый пункта 48 Правил, равно как и статья 6 ГК Российской Федерации, направленная на восполнение пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.А.Шаталова.#❝

Что же касается пункта 2 Правил, то он направлен на конкретизацию правового регулирования отношений в области газоснабжения, в связи с чем сам по себе также не может нарушать конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемых норм судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела, а равно и отмена судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2392-О#❝