об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробкова Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.А.Коробкова о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суды признали необоснованными доводы заявителя по существу спора, в том числе о несоблюдении процедуры созыва и проведения общего собрания и об#❝

отсутствии кворума, а также указали, что В.А.Коробков обратился в суд за пределами срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб В.А.Коробкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19, 46 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет судам, вопреки допустимости установления сроков исковой давности только федеральным законодателем, на основании аналогии закона применять шестимесячный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых решений собраний к требованиям о признании недействительными ничтожных решений собраний.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия (определения от 21 февраля 2008 года № 124-О-О, от 29 мая 2018 года № 1209-О, от 27 декабря 2023 года № 3458-О и др.).#❝

В соответствии с разъяснением, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181 4 ГК Российской Федерации (пункт 112). При этом в пункте 106 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым возражение ответчика о том, что требование#❝

истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (абзац второй) и что суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (абзац четвертый).#❝

Таким образом, статья 6 ГК Российской Федерации, не исключающая возможности защиты прав участников гражданско-правового сообщества иным способом, отличным от признания ничтожного решения собрания недействительным, не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав В.А.Коробкова, исковые требования которого были оставлены без удовлетворения судами не только ввиду пропуска им срока исковой давности, но и в связи с необоснованностью его доводов о ничтожности оспариваемых решений.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1420-О#❝