об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сторожука Николая Каллиниковича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административног…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХантыМансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения судами#❝

вышестоящих инстанций, признано незаконным решение налогового органа в части отказа в предоставлении заявителю социального налогового вычета и на налоговый орган возложена обязанность повторно проверить уточненную налоговую декларацию налогоплательщика.#❝

По мнению Н.К.Сторожука, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду устраниться от исследования и оценки имеющих значение для дела доказательств (обстоятельств) и избрать ненадлежащий способ защиты и восстановления прав налогоплательщика.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, предоставляющий судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, в силу его буквального содержания направлен на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение. Кроме того, данное законоположение не регулирует вопросы исследования и оценки судом доказательств, а следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части полноты оценки представленных в дело доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2163-О#❝