об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 96, пунктом 2 части 2 статьи 125 и пункто…

Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились вышестоящие суды, отказано в#

удовлетворении апелляционных жалоб А.Н.Малинина и решения судов первой инстанции оставлены без изменения, в том числе в связи с тем, что судами первой инстанции заявитель надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебных заседаний посредством извещений, направленных на адрес электронной почты, указанный в его административных исковых заявлениях, а информация о движении дела и совершении процессуальных действий размещалась на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.#

По мнению А.Н.Малинина, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 19 (части 1 и 2), поскольку позволяют судам извещать участвующих в административном деле лиц о времени и месте судебного заседания по адресу электронной почты при отсутствии отдельного согласия на такое извещение, а также не указывать в резолютивной части решения суда на необходимость сообщить суду и административному истцу о его исполнении в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.).#

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий возможность извещения#

участвующего в административном деле лица или его вызова в суд посредством направления сообщения на его электронную почту, причем использование этого способа извещения требует самостоятельного согласия указанного лица (часть 1 статьи 96). В свою очередь, при наличии согласия административного истца на получение судебных извещений и вызовов по электронной почте в административном иске подлежит указанию его электронная почта или его представителя (пункт 2 части 2 статьи 125 этого же Кодекса).#

Данное правовое регулирование направлено на реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав граждан на судебную защиту и не дает оснований для произвольного применения, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, согласно представленным судебным актам, в административных исковых заявлениях ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие и уведомлялся о судебных заседаниях по его делам.#

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации также не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку данной нормой прямо предусмотрено, что среди прочего судом в резолютивной части его решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно быть указано на необходимость сообщения об исполнении судебного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления такого решения в законную силу, если судом не установлен иной срок. Проверка же и оценка обоснованности конкретных правоприменительных решений, на чем, по существу, настаивает А.Н.Малинин, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 22-О#