Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 32 и пунктом 1 части 3 статьи 227 Ко…

части 1 статьи 32, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;#❝

пункта 1 части 3 статьи 227, предусматривающего, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия#❝

(бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М.А.Литвинову было отказано в удовлетворении требований к территориальному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка и возложении обязанности изменить разрешенный вид использования образованных из этого земельного участка двух других земельных участков. Кассационным определением суда кассационной инстанции от 3 августа 2022 года судебные акты нижестоящих судов были отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения данного дела решением суда от 7 ноября 2022 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требования заявителя удовлетворены частично: отказ регистрирующего органа в изменении разрешенного вида использования земельного участка признан незаконным и на него возложена обязанность рассмотреть заявление М.А.Литвинова об изменении разрешенного вида использования образованных из данного земельного участка двух других земельных участков в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 32 КАС Российской Федерации допускает повторное участие судьи первой инстанции, принимавшего участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, после отмены принятого им судебного постановления судом вышестоящей инстанции, а пункт 1 части 3 статьи 227 данного Кодекса позволяет судам самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права административного истца и тем самым произвольно изменять предмет административного иска. В связи с этим М.А.Литвинов просит признать названные законоположения не соответствующими статьям 19, 46, 47 и 56 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.).#❝

Оспариваемая заявителем норма статьи 32 КАС Российской Федерации, запрещающая повторное участие судьи в рассмотрении административного дела, будучи элементом механизма отвода судьи, действует во взаимосвязи со статьями 31, 34 и 35 данного Кодекса и направлена на поддержание доверия участников судебного разбирательства к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Предусмотренное названными законоположениями правовое регулирование не закрепляет исчерпывающего#❝

перечня оснований, в силу которых судья не может участвовать в рассмотрении административного дела, и предусматривает, что судья подлежит отводу при наличии любого обстоятельства, которое может вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности. Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии таких обстоятельств находится в компетенции судов общей юрисдикции. При этом гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2729-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О, от 24 июня 2021 года № 1147-О и др.).#❝

Следовательно, часть 1 статьи 32 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации также не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку данная норма направлена на обеспечение реализации конституционного права на судебную защиту прав граждан и предусматривает в случае удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) возможность принятия судом необходимых мер, направленных на устранение нарушений прав административного истца либо препятствий к их осуществлению. Проверка же и оценка обоснованности конкретных правоприменительных решений, на чем, по существу, настаивает М.А.Литвинов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 578-О#❝