Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Росс…

Как следует из представленных материалов, заявительнице неоднократно возвращались ее кассационные жалобы в связи с неприложением копий обжалуемых судебных актов. При этом к кассационным жалобам заявительница прикладывала ходатайства о приобщении самим судом копий необходимых судебных актов. Определения судей судов общей юрисдикции о возвращении ее кассационных жалоб без рассмотрения по существу были обжалованы заявительницей в Верховный Суд Российской Федерации.#❝

Письмом должностного лица аппарата Суда Н.Н.Малакович было разъяснено, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в вышестоящий суд определений судей судов общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявительницы, положения статьи 319 КАС Российской Федерации препятствуют обжалованию определений судей судов общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, тем самым несоразмерно ограничивая ее право на судебную защиту, а потому не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявительница просит дать оценку конституционности практики совмещения в областном суде апелляционной и кассационной инстанций, которое, по мнению заявительницы, приводит к принятию произвольных решений по кассационным жалобам, а также конституционности практики судов, отказывающих в удовлетворении ходатайств о приобщении самим судом к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов (по мнению заявительницы, указанные практики являются судебными обычаями).#❝

Определением от 19 декабря 2017 года № 3020-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.Н.Малакович на нарушение ее конституционных прав рядом норм, в том числе положениями статьи 319 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Представленные заявительницей вместе с жалобами новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Вновь настаивая на проверке#❝

конституционности статьи 319 КАС Российской Федерации, заявительница тем самым фактически выражает несогласие с ранее вынесенным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 79 названного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Что же касается иных требований Н.Н.Малакович, то они, будучи заявленными без указания конкретных законоположений, с которыми она связывает нарушение своих прав сложившейся правоприменительной практикой судов общей юрисдикции, не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в силу статей 37, 96, 97 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционноправовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1863-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О и др.). Проверка же законности и обоснованности судебных актов, а также процессуальных действий судей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2172-О#❝