об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щедриной Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 125, статьями 144 и 145 Уголовно-процессуа…
Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2260-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щедриной Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 125, статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щедриной Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 125, статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю.Щедриной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Ю.Щедрина утверждает, что статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской#
Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72) противоречат статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следственному органу отменять процессуальные решения следователя, вынесенные по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, а часть третья статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» этого Кодекса не соответствует статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации – как позволяющая суду ссылаться в обоснование своих выводов на подзаконный акт (названную Инструкцию), а не закон.#
Постановлением районного суда заявительнице отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в неуведомлении о принятых процессуальных решениях, волоките, допущенной при рассмотрении заявления о совершенном преступлении – фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и доказательств по уголовному делу. Как указал суд, постановлением руководителя следственного органа были отменены решения о регистрации рапорта следователя и заявления Е.Ю.Щедриной в книге регистрации сообщений о преступлении, постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности, поскольку при изучении материалов проверки было установлено, что вступившим в законную силу приговором суда действия сотрудников ФСКН России, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, признаны отвечающими требованиям законодательства, о чем письмом сообщено заявительнице.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков#
преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (части первая и вторая статьи 21), определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления), а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140–143), а также прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).#
Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации. Данное нормативное предписание подлежит применению в системной связи с иными положениями названной Инструкции, которые не предусматривают возможность исключения записи из книги регистрации сообщений о преступлении и не допускают отступлений от установленного законом порядка рассмотрения сообщения о преступлении, включая виды решений, принимаемых по его итогам.#
Согласно статье 125 УПК Российской Федерации судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа#
дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом; жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 этого Кодекса (часть третья); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).#
Положения статьи 125 УПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью четвертой его статьи 7, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться как на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, так и на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 29 сентября 2016 года № 1946-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы неопределенности не содержат и сами по себе ее конституционные права не нарушают. Проверка же решений следственного органа по сообщению заявительницы о преступлении, а равно решений суда, оценивавшего их законность, требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щедриной Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#