Статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации

вынесенных в его отношении судебных решений и подтверждена их правомерность.#❝

В.М.Кухаренко утверждает, что часть первая1 статьи 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» УК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 21, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 53, 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку фактически допускает возможность своего произвольного применения, позволяя суду бездоказательно, исходя лишь из собственного усмотрения делать вывод о влиянии алкогольного опьянения подсудимого на совершение инкриминированного преступления.#❝

Формулируя общие признаки субъекта преступления, федеральный законодатель предусмотрел в статье 23 УК Российской Федерации, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности (тем самым физиологическое алкогольное опьянение не отнесено к состоянию невменяемости). Более того, в силу части первой 1 статьи 63 данного Кодекса в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ. Следовательно, установление факта совершения преступления в состоянии опьянения не исключает уголовную ответственность, но может учитываться при ее индивидуализации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 17-П).#❝

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами#❝

Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с частью первой1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; в описательномотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством; такое состояние может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (пункт 31).#❝

Тем самым часть первая1 статьи 63 УК Российской Федерации направлена – в развитие принципа справедливости – на обеспечение дифференциации уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 620-О, от 25 января 2018 года № 244-О, от 25 октября 2018 года № 2765-О и от 29 января 2019 года № 53-О), а кроме того, является уголовно-правовой нормой и не регламентирует уголовно-процессуальные вопросы, в том числе связанные с доказыванием обстоятельств совершенного преступления. Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права В.М.Кухаренко в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2304-О#❝